Границы применимости или Княжий Суд

У нас в России законодательные традиции таковы — по поводу принятия/изменения любого закона надо немедленно представить себе самый страшный из возможных случаев злоупотребления данным законом, испугаться самому, напугать окружающих, устрои! ть истерику и вообще в дальнейшей дискуссии исходить из того, что этот закон-де и был принят исключительно ради возможности вот этого злоупотребления оным.

Такому отношению есть вполне понятные в историческом плане резоны, однако по сути оно ведет в тупик. Потому что придумать такой закон, которым уж совсем никак не удастся злоупотребить — задача, по видимому, невозможная. (Уж на что, казалось бы, продуманы правила дорожного движения, а уже не одно поколение гаишников на них ряху наело).

Вот взять хотя бы пресловутую ювенальную юстицию, по поводу которой сейчас столько крика. С одной стороны, где-то в Финляндии якобы отобрали четырех детей за один воспитательный шлепок по попе. А с другой — в Воронеже на днях отобрали у алкоголички ребенка, забытого замерзать на голом полу среди окурков и бутылок. Логично было бы предположить, что ситуация номер два в России значительно более распространена, а ситуация номер один вообще произошла в другой стране и не факт, что именно так, как в газетах написано. Однако как раз сит�! �ация номер один вызывает сильный общественный резонанс в России, и поток публикаций с требованием отменить ЮЮ, потому что у нас непременно будет как в Финляндии, только еще хуже. Почему никто не предполагает, что у нас дороги зимой будут чистить как в Финляндии, но за отбирание детей все уверены — именно как там?

Это, если вы не догадались, были риторические вопросы — я и так знаю, почему. А вот теперь, внимание, серьезный вопрос.

Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru